LA HISTORIA QUE NOS ILUSIONA (I)

Ayer vi una noticia que decía que habían descubierto una pirámide gigante sumergida en el fondo del Atlántico que pueda ser de la Atlántida. Ante esto suele haber tres posibles reacciones:

1. ¡Qué guay, los atlantes! Civilizaciones perdidas, tecnología y sociedad avanzadas...
2. ¡Ya están los locos de siempre con sus chorradas!
3. ¿Qué habrá de verdad y de mentira en esta noticia? ¿Por qué nos fascina este mito y aparece y desaparece de las noticias como el Guadiana?

La reacción "normal" (más abundante, diría mejor) es la primera. Luego la segunda, que también tiene seguidores... Y no conozco a nadie de la tercera en persona, aunque sí por internet. Ayer quise volver a hacer una prueba, pero no con el grupo de los de qué guay, sino con los que afirman que estas noticas son una tontería. Así que colgué dicha noticia y pregunté a ver si alguien sabía algo que la pudiera desmontar.

http://actualidad.rt.com/ciencias/view/106743-hallar-piramide-oceano-atlantico-atlantida

No obtuve muchas respuestas... aunque puede ser porque la gente esté ocupada, o decidan simplemente que estoy maquinando algo en lo que no quieren participar. Las únicas críticas a la noticia fueron las siguientes:

• El video es de youtube
• La web no es de fiar
• El descubridor es un pescador que se llama Diocleciano, vamos...
• Los comentarios de los lectores de la web son de chuparse el dedo
• Hay una frase, "la armada portuguesa se dirige hacia..." que no parece sensata
• Las noticias de verdad abren informativos y no salen en webs de baratillo.

Francamente, se me cayó el alma a los pies. ¿Esta es la capacidad crítica que podéis desplegar ante una noticia? ¡Uff! No es que os vayan a engañar, pero nunca vais a participar de algo verdaderamente importante o interesante... O, dicho de otro modo, la diferencia entre el primer y segundo grupo está simplemente en dos grados de apertura. El primer grupo está abierto 359º a acoger ideas, y el segundo sólo 1º.

¿Qué se puede hacer con estas noticias (o con cualquiera) para intentar vislumbrar algo entre tantas posibilidades? ¿Tan tonto es lo que me han mandado? Y ya puestos... ¿me creo Dios para criticar a la gente que ha escrito para ayudarme a una pregunta?

Empecemos por la última pregunta, que para lo que escribo es lo más importante. No me creo nada. He pedido ayuda y la he recibido, aunque de una forma un tanto insospechada. Cualquier participación siempre ha sido bienvenida por mi parte, y si hago crítica es porque si alguien viera que yo me equivoco en mis ideas de esta forma, agradecería que me lo dijesen para poder corregirme. Lo que no me gustaría jamás es que simplemente dijeran de mi: "ahí está esa burra que se cree lista". Burra por terca, seguro. Pero también todo el mundo que me conoce podrá asegurar que cuando alguien me dice algo, lo compruebo inmediatamente, y si tiene razón, lo digo. La clave es admitir críticas y verificarlas. Por eso yo lo hago; es lo que se debe hacer en cualquier ciencia.

Así que, siendo consecuente, voy a analizar cada afirmación, y explicar por qué creo que no sirven para nada:

El video es de youtube: Falso y engañoso. El video está colgado en youtube, un sitio donde lo mismo encuentras películas que a la vecina del quinto y su gato jugando con una pelotita. Pero parece ser realmente la tele, aunque ignoro el programa. Que esté en youtube sólo demuestra que su autor ha querido ponerlo en la web más consultada de vídeos. ¿Hay opciones mejores o peores a la hora de ver videos? Hombre, es más seguro que estuviese en TED (aunque tampoco garantiza nada)... Pero en sí mismo, no me dice nada.

La web no es de fiar: Pasa lo mismo que con youtube, aunque aquí hay que conceder el beneficio de la duda. No es lo mismo consultar un blog que la enciclopedia británica. De la misma forma, no es lo mismo europa press que russia today, o incluso el mundo today. La primera es una agencia de noticias, la segunda se dedica a dar noticias que saca de diferentes sitios, y la tercera se dedica a inventar noticias para hacer reír a la gente. Es decir, la web no es precisamente muy solvente, pero tampoco son el mundo today... Las noticias siempre deben ser analizadas teniendo en cuenta diferentes parámetros. Uno de ellos es quien es el emisario. Como esta web coge noticias de diferentes sitios y sin aplicar unos criterios definidos, es fácil que les cuelen tonterías. Pero claro, también publican cosas ciertas. Digamos que me hace estar más prevenida que si fuera el CSIC...

El descubridor es un pescador llamado Diocleciano: Supongo que esta es obvia. ¿Quien esperas que descubra algo en el mar? ¿Brad Pitt y Angelina Jolie en el rodaje de una peli llamada "desierto arenoso"? ¿O un pobre hombre que vive del mar? Altamira la descubrió un cazador llamado Modesto Cubillas. Y Santimamiñe, un grupo de chavales haciendo diabluras. Lo raro sería que un tuareg dijese que ha descubierto algo en el mar o en la punta del Himalaya, pero en las arenas de su desierto...

Los comentarios de los lectores son de risa: Creo que esta es obvia también. En caso de dudas, vayan a cualquier periódico, pinchen una noticia algo polémica (un asesinato o cualquiera de política, o robos...) y bajen hasta abajo a leer los comentarios. A ver cuantos disparates son capaces de leer, y cuantas cositas sensatas... Para eso, mejor los blogs, que tienen moderación de comentarios y te dan una orientación más clara del sesgo que pueden tener los autores. Y a veces ni eso. No tiene sentido quejarse de los comentaristas de un sitio. A mi nadie me deja comentarios, excepto una chiflada hace tiempo. ¿El hecho de que una chiflada me deje comentarios me convierte a mi en chiflada? Va a ser que no.

La frase "la armada portuguesa se dirige hacia..." no parece sensata: Efectivamente. No parece lógico mandar a la armada en bloque. Sería más normal mandar un barco científico, o que alguien experto se desplazara a la zona para verificar que no es un camelo. Pensemos desde el punto de vista de la policía. Estoy en la comandancia civil, y un pescador me dice que ve algo raro bajo el agua... ¿a quien mando? A algún policía, para que verifiquen que eso raro no es una bomba sin detonar de la 2ª GM... Y una vez que aclare lo que es, entonces mandaré a un arqueólogo, un militar o un loquero. Si no es una bomba y estamos frente a una pirámide... ¿para qué acude la armada? ¿no deberían mandar a un grupo de científicos, aunque vayan acompañados de alguien de la armada? Cuando menos, raro. Y obviamente, ya te hace pensar que algo no va bien con esta noticia.

Las noticias de verdad abren informativos: Lo que abre informativos es lo que tenga carnaza. Luego dirán que han descubierto la cura para el cáncer... en 5 segundos antes de que se despidan con 3 segundos de la ópera que ha sido un exitazo en la Scala de Milán. Si ves las noticias, ya lo sabes. Es mucho mejor poner asesinatos y crímenes primero, luego política, y después guerras, para finalmente dedicar 3 segundos a lo que queda...

Próximo día, como veo yo el análisis, que hoy no me da tiempo-

ERRORES EN LA DIVULGACIÓN DE LA HISTORIA

Hace tiempo que vengo observando una cosa: cuando hablo de un tema histórico, siempre hay alguien que me rebate porque ha visto un programa en el canal X -no voy a citar canales que aborden estos temas, hay muchos, y todos tienen sus claroscuros- o porque un guía en una visita les dijo lo contrario.

No es que yo sea una gran erudita en ninguna materia, pero creo que algo sé sobre la historia en general. Y sin embargo, me encuentro con muchas personas que por ver un par de horas semanales de documentales creen que saben más que yo. Dudan de mis palabras, conocimientos y capacidades. 

La duda es algo necesario, y la historia se reinterpreta constantemente, según se descubren nuevos datos (documentos, arqueología...) o bien se cambia a otras perspectivas que antes no se habían tenido en cuenta (importancia del paisaje, la función de la mujer, testimonios de vencidos...). Antiguamente bastaba con decir que Colón descubrió América en 1492. Hoy en día esta afirmación sería vista como una simplificación de un fenómeno que supuso el cambio (o al menos la punta de lanza) a una sociedad moderna, con unas implicaciones que son muy largas para abordar aquí. Las afirmaciones en historia ya no son simples datos: los datos sirven de base a una interpretación de diversos fenómenos, que hay que comprobar y explicar. Y si los datos contradicen lo que se afirma, la teoría planteada es errónea. Grosso modo.

Y sin embargo, mi sorpresa viene cuando alguien me dice que los griegos eran una sociedad pacífica,  que no buscaba la guerra bajo ningún concepto. Esta es una afirmación que me hizo una persona que acababa de volver de Grecia, y que era el mensaje que les había transmitido su guía. 

- ¿Griegos? ¿Qué griegos?- Pregunté yo en mi ingenuidad. Por mi cabeza pasaron algunos datos...- ¿Hablamos de la Grecia clásica, de los ciudadanos que vivían allí entre 1821-32, o de la época de Ioannis Metaxás?

-De la clásica, por supuesto.-Una mirada algo asombrada acompañaba a la afirmación. ¿Como podía ser tan tonta una persona que ha estudiado historia?- Nos dijeron que las polis griegas estaban consagradas a la ciencia y a la filosofía, y que ésta fue la causa de su decadencia, su nula intención de participar en batallas, no como los romanos. Por eso acabaron conquistados.

La conversación derivó en discusión, donde, obviamente perdí. Por pura pereza. Cité las guerras Médicas y las del Peloponeso, Esparta, Corinto y Atenas... Daba igual. La afirmación de la otra persona era que mi interpretación era sesgada, e interesada en ver el lado bélico porque soy una persona amante de la violencia. Cuando se llega a este punto, lo mejor es decir que sí, que a mi lo que me mola es masacrar a todo lo que se menea, y que lamento haber nacido en estos tiempos tan pacíficos en una sociedad tan civilizada. Aunque podría ser peor. Podría haber nacido en la Grecia clásica...

Y, sin embargo, el problema de fondo que queda latente detrás de este tipo de afirmaciones es una interpretación sesgada de la historia, que se transmite alegremente, y que hace que gente que no ha leído ni dos páginas de un libro se crean expertos en el tema. Es el mismo fenómeno que he observado en medicina: al señor x le diagnostican una enfermedad y no duda en meterse en internet y leer todo lo que pueda, para autoproclamarse experto en el tema y dudar del tratamiento propuesto por el médico. A veces hasta llegan a dudar del diagnóstico...

Nadie pone en duda las aportaciones de Grecia en arte, filosofía, ciencia y demás campos. Pero basar una explicación histórica sólo en este aspecto es un disparate. Y el problema que veo no es el disparate en sí, sino que la gente lo acepte alegremente porque "lo ha dicho un guía y yo he estado en Grecia". La capacidad de cuestionarse afirmaciones parece que está desapareciendo, y se da todo por válido en función de un falso principio de autoridad. Las ciencias sociales son mucho más susceptibles de ser manipuladas en este sentido. A mi me da igual que venga el mejor físico del mundo a decirme que el principio de Arquímedes está equivocado. Oiga, yo sumerjo en un líquido un objeto, y el peso es igual a volumen del líquido desalojado. Aquí y en China. No me tome el pelo. Y sin embargo, llega un guía turístico, dice que los marcianos están detrás de la construcción de las pirámides (otro ejemplo con el que he tenido que lidiar a menudo), y automáticamente pasa a ser una posibilidad. ¿Por qué? ¿Qué marcianos, de dónde? ¿Qué pruebas positivas tenemos de esto (es decir, restos de una nave, documentos sobre tecnología espacial...)? ¡Ah, que no hacen falta!... Que lo ha dicho un guía turístico en un paseo de media hora en las pirámides, y como has estado allí, no es necesario leer y documentarse. ¡Qué tonta soy, eh?

Mi crítica no es sólo contra el programa de televisión que busca atraer potenciales videntes, o contra el guía, que a fin de cuentas busca hacer un recorrido divertido y enganchar a su público para que mañana haya más. Va más allá. Va contra las personas que asumen un hecho sin un mínimo de lecturas y filtros lógicos, y lo defienden convencidos de su saber. Hace falta una divulgación más estricta, sí. Pero también hace falta una educación mayor en las personas, para que asuman que 30 minutos de explicaciones no son suficientes para ser un especialista en ningún tema.

¿QUÉ ES LA HISTORIA CONTRAFACTUAL?

Hace ya tiempo que me explicaron lo que es la historia contrafactual. Y fue una sorpresa grata. Por resumirlo, era lo que hacía en las clases de historia con 12 años cuando me aburría...

Hace tiempo tuve un pésimo profesor de historia del que aprendí mucho. Si, es verdad. No me gustaba como daba las clases, me parecía aburrido, soporífero. Pero había que estar en clase y hacer un examen. Así que cuando estaba totalmente harta de mi profesor, cortaba mentalmente la explicación, y me imaginaba qué hubiera pasado si en ese momento Darth Vader hubiera llegado a la tierra. O si hubiera podido viajar al pasado y cambiar el curso de las cosas...

Obviamente, la historia contrafactual no es tan extrema, lo  mío era más bien historia ficción, pero... no quitó para que aprendiera las lecciones. Incluso para que al final estudiara historia. Así que, ahora voy a  seguir haciendo lo mismo, pero ciñéndome a la historia un poco más, y sin necesidad de Darth Vader.

Para que la historia contrafactual sea un poco más precisa, me ceñiré a las normas de la misma, que básicamente son:

1. Un punto de divergencia: Cambiar un hecho histórico y analizar las consecuencias de ese cambio en la historia.
2. Mantener el sentido histórico: Ya no puede haber viajes en el tiempo de personajes ficticios... La historia es como es, y yo especulo sobre un cambio concreto. Ejemplo, se gana una batalla, o alguien muere inesperadamente en un momento... No hay anacronismos, vamos.
3. Credibilidad: La historia tendrá que ser creíble. No hay de repente invenciones raras, como bombas atómicas con Carlomagno... No. Serán cosas plausibles, que realmente pudieran haberse dado.