Ayer vi una noticia que decía que habían descubierto una pirámide gigante sumergida en el fondo del Atlántico que pueda ser de la Atlántida. Ante esto suele haber tres posibles reacciones:
- ¡Qué guay, los atlantes! Civilizaciones perdidas, tecnología y sociedad avanzadas...
- ¡Ya están los locos de siempre con sus chorradas!
- ¿Qué habrá de verdad y de mentira en esta noticia? ¿Por qué nos fascina este mito y aparece y desaparece de las noticias como el Guadiana?
La reacción "normal" (más abundante, diría mejor) es la primera. Luego la segunda, que también tiene seguidores... Y no conozco a nadie de la tercera en persona, aunque sí por internet. Ayer quise volver a hacer una prueba, pero no con el grupo de los de qué guay, sino con los que afirman que estas noticas son una tontería. Así que colgué dicha noticia y pregunté a ver si alguien sabía algo que la pudiera desmontar.
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/106743-hallar-piramide-oceano-atlantico-atlantida
No obtuve muchas respuestas... aunque puede ser porque la gente esté ocupada, o decidan simplemente que estoy maquinando algo en lo que no quieren participar. Las únicas críticas a la noticia fueron las siguientes:
- El video es de youtube
- La web no es de fiar
- El descubridor es un pescador que se llama Diocleciano, vamos...
- Los comentarios de los lectores de la web son de chuparse el dedo
- Hay una frase, "la armada portuguesa se dirige hacia..." que no parece sensata
- Las noticias de verdad abren informativos y no salen en webs de baratillo.
Francamente, se me cayó el alma a los pies. ¿Esta es la capacidad crítica que podéis desplegar ante una noticia? ¡Uff! No es que os vayan a engañar, pero nunca vais a participar de algo verdaderamente importante o interesante... O, dicho de otro modo, la diferencia entre el primer y segundo grupo está simplemente en dos grados de apertura. El primer grupo está abierto 359º a acoger ideas, y el segundo sólo 1º.
¿Qué se puede hacer con estas noticias (o con cualquiera) para intentar vislumbrar algo entre tantas posibilidades? ¿Tan tonto es lo que me han mandado? Y ya puestos... ¿me creo Dios para criticar a la gente que ha escrito para ayudarme a una pregunta?
Empecemos por la última pregunta, que para lo que escribo es lo más importante. No me creo nada. He pedido ayuda y la he recibido, aunque de una forma un tanto insospechada. Cualquier participación siempre ha sido bienvenida por mi parte, y si hago crítica es porque si alguien viera que yo me equivoco en mis ideas de esta forma, agradecería que me lo dijesen para poder corregirme. Lo que no me gustaría jamás es que simplemente dijeran de mi: "ahí está esa burra que se cree lista". Burra por terca, seguro. Pero también todo el mundo que me conoce podrá asegurar que cuando alguien me dice algo, lo compruebo inmediatamente, y si tiene razón, lo digo. La clave es admitir críticas y verificarlas. Por eso yo lo hago; es lo que se debe hacer en cualquier ciencia.
Así que, siendo consecuente, voy a analizar cada afirmación, y explicar por qué creo que no sirven para nada:
El video es de youtube: Falso y engañoso. El video está colgado en youtube, un sitio donde lo mismo encuentras películas que a la vecina del quinto y su gato jugando con una pelotita. Pero parece ser realmente la tele, aunque ignoro el programa. Que esté en youtube sólo demuestra que su autor ha querido ponerlo en la web más consultada de vídeos. ¿Hay opciones mejores o peores a la hora de ver videos? Hombre, es más seguro que estuviese en TED (aunque tampoco garantiza nada)... Pero en sí mismo, no me dice nada.
La web no es de fiar: Pasa lo mismo que con youtube, aunque aquí hay que conceder el beneficio de la duda. No es lo mismo consultar un blog que la enciclopedia británica. De la misma forma, no es lo mismo europa press que russia today, o incluso el mundo today. La primera es una agencia de noticias, la segunda se dedica a dar noticias que saca de diferentes sitios, y la tercera se dedica a inventar noticias para hacer reír a la gente. Es decir, la web no es precisamente muy solvente, pero tampoco son el mundo today... Las noticias siempre deben ser analizadas teniendo en cuenta diferentes parámetros. Uno de ellos es quien es el emisario. Como esta web coge noticias de diferentes sitios y sin aplicar unos criterios definidos, es fácil que les cuelen tonterías. Pero claro, también publican cosas ciertas. Digamos que me hace estar más prevenida que si fuera el CSIC...
El descubridor es un pescador llamado Diocleciano: Supongo que esta es obvia. ¿Quien esperas que descubra algo en el mar? ¿Brad Pitt y Angelina Jolie en el rodaje de una peli llamada "desierto arenoso"? ¿O un pobre hombre que vive del mar? Altamira la descubrió un cazador llamado Modesto Cubillas. Y Santimamiñe, un grupo de chavales haciendo diabluras. Lo raro sería que un tuareg dijese que ha descubierto algo en el mar o en la punta del Himalaya, pero en las arenas de su desierto...
Los comentarios de los lectores son de risa: Creo que esta es obvia también. En caso de dudas, vayan a cualquier periódico, pinchen una noticia algo polémica (un asesinato o cualquiera de política, o robos...) y bajen hasta abajo a leer los comentarios. A ver cuantos disparates son capaces de leer, y cuantas cositas sensatas... Para eso, mejor los blogs, que tienen moderación de comentarios y te dan una orientación más clara del sesgo que pueden tener los autores. Y a veces ni eso. No tiene sentido quejarse de los comentaristas de un sitio. A mi nadie me deja comentarios, excepto una chiflada hace tiempo. ¿El hecho de que una chiflada me deje comentarios me convierte a mi en chiflada? Va a ser que no.
La frase "la armada portuguesa se dirige hacia..." no parece sensata: Efectivamente. No parece lógico mandar a la armada en bloque. Sería más normal mandar un barco científico, o que alguien experto se desplazara a la zona para verificar que no es un camelo. Pensemos desde el punto de vista de la policía. Estoy en la comandancia civil, y un pescador me dice que ve algo raro bajo el agua... ¿a quien mando? A algún policía, para que verifiquen que eso raro no es una bomba sin detonar de la 2ª GM... Y una vez que aclare lo que es, entonces mandaré a un arqueólogo, un militar o un loquero. Si no es una bomba y estamos frente a una pirámide... ¿para qué acude la armada? ¿no deberían mandar a un grupo de científicos, aunque vayan acompañados de alguien de la armada? Cuando menos, raro. Y obviamente, ya te hace pensar que algo no va bien con esta noticia.
Las noticias de verdad abren informativos: Lo que abre informativos es lo que tenga carnaza. Luego dirán que han descubierto la cura para el cáncer... en 5 segundos antes de que se despidan con 3 segundos de la ópera que ha sido un exitazo en la Scala de Milán. Si ves las noticias, ya lo sabes. Es mucho mejor poner asesinatos y crímenes primero, luego política, y después guerras, para finalmente dedicar 3 segundos a lo que queda...
Próximo día, como veo yo el análisis, que hoy no me da tiempo-
